Harry Potter et le prisonnier d'Azkaban est sorti aujourd'hui (enfin hier maintenant).
Je suis vraiment déçu. Toute la magie d'Harry Potter est partie. Il ne reste plus qu'un film intéressant, mais semblable à tant d'autre. Si les évènements principaux sont là, on ne peut pas dire que l'œuvre de J.K. Rowling soit respecté pour autant.
Tout n'est pas noir : les nouveaux décors sont une réussite (c'est la même équipe qui s'en occupe) et les transitions entre les scènes sont plus douce que dans le deuxième (lesquelles étaient très haché).
Alfonso Cuarón où comment détruire une série prometteuse.
Le nouveau réalisateur, bien trop occupé par des "questions passionnantes sur le passage à l’adolescence" au détriment de l'histoire elle-même, n'a pas apporté une petite touche personnelle, il a fait une révolution (dans le mauvais sens du terme).
Si les décors principaux sont les mêmes, la cour plutôt plate du château s'est transformé en coteau de montagne, le saule cogneur a changé de place et n'est plus du tout le même, le château ne domine plus le lac mais n'est plus qu'un élément perdu au milieu des montagnes, la répartition des élèves sur les tables a complètement changé (Malefoy se retrouve sur la table juste à coté de Harry) et la table des professeurs a été coupé en deux par un podium minable (mais joli).
La caméra, pratiquement toujours en mouvement impose un stress permanent, renforcé dans la première partie par l'extrême vitesse à laquelle se déroule les évènements. Les premiers films avaient imposé la notion de majesté et de calme aux lieux, désormais poudlard est un lieu ordinaire où tout se passe vite.
Faire des grands angles tout le temps et occuper les acteurs à faire du gnagnage hollywoodien prend du temps. Lequel est gaspillé, au détriment d'informations bien plus importantes, du match de quidditch qui dure très peu ou des personnages secondaires carrément inexistant.
Le regretté Richard Harrys est encore plus regretté après ce troisième film. Michael Gambon, qui le remplace dans le rôle de Dumbledore est parti d'un très mauvais principe : " Un acteur s’empare d’un rôle et se l’approprie, point final".
Fatale Erreur! Lorsqu'on joue dans une saga telle qu'Harry Potter, l'acteur doit s'effacer devant le personnage. Or le personnage a été défini auparavant par l'acteur précédent. Ignorer le travail qui a été fait auparavant ne peut que amener des discordances avec la représentation qu'a le spectateur du personnage.
C'est ainsi que Dumbledore majestueux et calme se retrouve copain blagueur parlant à une vitesse du tonnerre.
C'est d'autant plus flagrant en français que certaines voix françaises ont été changées par la Warner, certainement plus occupé à économiser un franc cinquante qu'à préserver l'œuvre entreprise. Time Warner n'a pas souhaité répondre à mes demandes sur le pourquoi du changement, nous en sommé réduit à faire des suppositions, certainement juste.
Le Jeu Des Jeunes Acteurs
Je suis allé voir Harry Potter or j'ai vu Daniel Radcliffe, Emma Watson et Rupert Grint jouer Hary, Ron et Hermione.
On est définitivement passé du naturel du premier film où les personnages était en vie, à un jeu d'acteur beaucoup plus adulte certes, mais plus du tout naturel, voir même surjoué par moment.
Et donc?
En conclusion, ce film est destiné à un public plus adulte qui raffole des clichés. Il ne faut pas aller le voir si vous avez lu les livres ou aimé les deux premiers films, où alors en y allant en connaissance de cause.
Le film est divertissant, on ne voit pas les 2h20 passer. Il ne faut pas le voir comme étant une suite des deux précédents mais comme une autre histoire, différente. C'est un film qui se suffit à lui-même et qui fera passer un agréable moment à toute personne ne connaissant pas Harry Potter.
Le quatrième film tiré du quatrième livre, deux fois plus gros que le troisième, ne durera que 10/15 minutes de plus. De plus il sera dirigé par un nouveau réalisateur Mike Nevell. A lui de terminer le charcutage organisé de l'œuvre de J.K. Rowling ou de remettre le train sur les rails en retrouvant la magie imposé par Chris Columbus.
Il y a quelques mois avec le verdict de Peter Pan, je me demandais si Harry Potter arriverait à faire mieux. La réponse est claire : Non! Harry Potter et le prisonnier d'Azkaban ne lui arrive même pas à la cheville. Peter Pan reste donc le film le plus réussit de l'année.